范小曼提示您：看后求收藏（印尼小说网https://www.ynxdj.com），接着再看更方便。
《种梨》是聊斋中的名篇，传统的解读是，此文表达了对吝啬者的鞭挞，一毛不拔的铁公鸡终究会见笑于人，我对此持完全不同的看法，我想，聊斋先生也被这样对待过。
自乡人在文中连个名字也没有，我们且称之为“老乡”吧。梨子味道甘美，价格当然也贵，一个穿着大破棉袄的道士在梨车前乞讨，做生意最怕这个，一般的卖家都会赶紧给两个钱打发走，但老乡不管这一套，一毛不拔，呵斥道士离开，道士则赖着不走老乡怒了说：“你赖在这儿，我怎么做生意？这是坏人衣饭的行径。”老乡是个暴脾气，开始骂人。道士说：“你有几百个梨，给我一个，又怎么了？”。老乡没文化，不会讲道理，面对这种话，全无招架之力，只能干瞪着两个牛眼，这正是道士的狡猾之处，他没有和老乡对骂，而是故意拿这种话进一步激怒老乡，老乡一怒，则理智丧失，牛眼一瞪，形象更加“可憎”，道士则显得更加可怜，有人说“挑个烂的给他，让他走吧”， 老乡的脾气已经上来了，绝对不服软说：“我就是不给，凭什么给他！”。旁边有个店铺的伙计被吵得耳朵疼，于是自己掏钱买了一个梨给道士，道士拜谢，说要请看客们吃梨，众人不解。道士表示需要用梨核种树，大家知道这个道士不是疯子就是奇人异士，这下更不走了。道士吃梨，取核，挖坑，埋土，浇水，整个过程，语言精炼，短短二十多字，描绘出梨树生长的动态过程，语言优美简洁，道士摘梨，分给众人，分完梨又开始砍树，一下一下的砍，砍了好久才断掉，砍断梨树，道士扛在肩头离去。道士种梨时，老乡的注意力也被吸引，忘了看摊儿，更有可能是被道士摄住了心神，道士一走，法术消除，乡人才想起来，正做着生意呢，得看好货！一看，梨全没了！猛然醒悟，道士施了障眼法，刚才分的梨全是自己的！又发现自己的一个车把也没了，是被人刚凿断的。梨子全散净了，结果车也被毁了。乡人恼怒之下去追道士，转过一个墙角，发现了自己的车把，即道士种的“梨树”。
道士早已不知去向，怎么可能追得上？道士就要让老乡亲眼看着自己的梨被一个一个地散净，车把被一下一下地砍断！满街满市的人见此情景，都呲着大牙笑。“一市粲然”，市井写实也，大人物变着法儿欺负小人物，小人物之间却互相嘲笑！聊斋先生大发感慨，乡人活该被嘲笑！生活中这种人真不少，尤其是那些富农，朋友问他们借点钱，是真难！好不容易借你点儿，还摆出一副死人脸，“够你活好几天的了！”，偶尔被劝着帮帮穷人，又拉着驴脸说，“这够十个人花了！”甚至父子兄弟，也会为一点小钱斤斤计较，要是谈到女色和赌博，这帮人马上瞪起眼来了，把裤兜掏净也心甘情愿，一旦遇到点儿危险，为保全自己恨不能砸锅卖铁，这帮人一向如此，乡人这样也不足为奇！我猜，聊斋先生一定有借钱遭拒的经历！
我初读这个故事的时候，是很有意思的一个故事。可后来想想，觉得这个故事和最后蒲松龄的观点有问题，宣扬的价值观不对，甚至觉得道士是个“无赖”。故事后面“异史氏”的观点其实就是蒲松龄自己的观点。卖梨人是个乡下人，可能也不是很富有，他的梨不是偷来的，不是抢来的，而是辛苦劳动得来的。他凭什么白给别人梨吃？道人乞讨梨吃，他当然可以给也可以不给，给说明他心底善良，不给只说明他吝啬，他本身并没有任何错。试想，如果人人都来问他乞要梨吃，那最终是什么结果？而道士呢？他凭着自己会法术，戏耍卖梨的，在不知不觉间把梨全部给“偷”走了，这不就是恃强凌弱？这跟强取豪夺有何本质区别？
我觉得受到同情的应该是卖梨的乡下人，受到谴责的应该是道士。很多人认为此故事讽刺卖梨人“贪小失大”，这点我不认同。卖梨人“贪小”了吗？没有，他没有贪图别人任何东西，他“失大”也是被欺凌而致。或许蒲松龄想谴责的是富商大户，地主污吏，卖梨的只是“背锅”者，那就是他选故事不当了。我甚至怀疑是不是蒲松龄向做生意的借钱没有借到，故借此文讽刺一下？如果是针对劣绅、地主，甚至针对今天的富豪捐款事件，“异史氏”所言还有一定的道理，还值得讽刺一下，针对卖梨的就颠倒黑白了。还得重申一下，本文观点只针对《种梨》这个小故事，不针对整个《聊斋志异》，尽管个别故事的思想性和价值观值得探讨，但仍不妨碍《聊斋志异》成为经典的名篇巨著。
我们读故事时有必要深入思考，有必要批判性的接受。针对本文的观点，欢迎朋友们分析和讨论。观点，他竟然谴责卖梨人，仅就本故事而言，这个观点是错的。